Se cambiano le mansioni cambia anche il repechage? Qualche riflessione sul nuovo art. 2103 cc

Posted by

Come cambia l’obbligo di repchage dopo la riforma delle mansioni? La questione si pone a seguito della modifica apportata dal recente d.lgs. n. 81/2015 all’art. 2103 del codice civile. Secondo la nuova disciplina, il datore di lavoro acquista importanti margini di flessibilità nella gestione delle mansioni. I cambi “orizzontali” diventano molto più agevoli, in quanto viene meno l’obbligo di assegnare mansioni “equivalenti”, e questo viene sostituito dalla possibilità (ben più ampia) di assegnare mansioni rientranti nel livello e nella categoria legale del dipendente. Anche i demansionamenti decisi unilateralmente dal datore di lavoro, prima severamente vietati, diventano possibili, seppure in presenza di specifiche condizioni (un mutamento organizzativo reale, casi previsti dai contratti collettivi) e con rilevanti limiti (le mansioni inferiori possono corrispondere a quelle proprie di un solo livello inferiore, non si possono comunque ridurre stipendio e livello, a meno di un accordo con il dipendente stipulato in sede protetta). Il datore di lavoro, con queste norme, guadagna un spazio di maggiore flessibilità organizzativa, ma questo spazio può avere riflessi di segno contrario sulla disciplina dei licenziamenti c.d. economici.Come noto, se un’azienda decide di sopprimere una posizione organizzativa o, comunque, ha la necessità di ridurre il personale per contenere i costi, il licenziamento è legittimo, ma a condizione di aver correttamente rispettato il c.d. obbligo di repechage.

Con questa espressione si fa riferimento all’obbligo – creato dalla giurisprudenza – per il datore di lavoro di verificare, prima di licenziare il dipendente per un motivo “economico”, che all’interno dell’organizzazione aziendale non esistono mansioni, equivalenti a quelle da ultimo svolte, che si possono assegnare per evitare il licenziamento.

Questo obbligo si estende a tutte le mansioni che sono equivalenti e che, senza un eccessivo sforzo organizzativo (es. ampliamenti di organico, modifiche strutturali), possono essere assegnate al dipendente; in alcuni casi viene considerato necessario verificare anche l’esistenza di mansioni inferiori, qualora il dipendente abbia manifestato prima del licenziamento la propria disponibilità a svolgere compiti di tale natura.

Considerato che con la riforma delle mansioni il datore di lavoro è più libero di modificare, in senso orizzontale o peggiorativo, i compiti attributi al dipendente, non è da escludere un allargamento, da parte della giurisprudenzia, del perimetro dell’obbligo di repechage.

In particolare, non è da escludere che la facoltà concessa al datore di lavoro di assegnare mansioni non equivalenti o addirittura inferiori venga letta dalla giurisprudenza, nei casi di licenziamento economico, come obbligo di tentare anche queste strade prima di procedere con l’interruzione del rapporto. Questo esito non è tuttavia scontato, in quanto – già sulla base degli attuali orientamenti – l’obbligo di repechage deve essere attuato tenendo conto anche dell’interesse del datore di lavoro: se l’assegnazione del dipendente a mansioni diverse o inferiori, pur essendo teoricamente possibile, fosse oggettivamente contraria a tale interesse (per i motivi più disparati: inidoneità a svolgere i nuovi compiti, eccessiva onerosità del cambiamento, ecc.), il datore di lavoro avrebbe solidi argomenti per ritenersi esonerato, anche sotto la vigenza della nuova disciplina, dall’obbligo di repechage.

La questione sembra avere risvolti diversi per i casi di demansionamento accompagnato da riduzione di stipendio e livello: questa ipotesi non è nella disponibilità del datore di lavoro, ma può essere perseguita solo con accordo tra le parti, come già accadeva in precedenza, sulla base di una interpretazione estensiva della giurisprudenza, e quindi dovrebbe essere interpretata in termini analoghi rispetto al passato.

Non sembra invece destinato a cambiare l’orientamento che, per i c.d. vecchi assunti (i lavoratori soggetti all’articolo 18 precedente alla normativa sul contratto a tutele crescenti), sanziona la violazione dell’obbligo di repechage con il solo pagamento di un’indennità risarcitoria, escludendo in radice la possibilità di applicare la reintegrazione sul posto di lavoro.

Annunci

Rispondi

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione / Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione / Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione / Modifica )

Google+ photo

Stai commentando usando il tuo account Google+. Chiudi sessione / Modifica )

Connessione a %s...